Скажите мне - зачем Лиге такие матчи?

[Karwar]

Прежде чем разместить в этой теме ссылку на матч, прошу ознакомиться с некоторыми причинами, которые приводят к "неожиданным" результатам. 5.2. Как выиграть у более слабого соперника? (пункт из Правил)  Некоторые возможные причины "неожиданных" результатов игр  1. Моментные спецвозможности Речь идет о спецвозможностях Удар (У), Опека (Оп) и Отбор (От), а также о спецвозможности Симулянт (См). У, Оп и От увеличивают силу игрока при определенных его действиях, при этом в полосках силы это никак не учитывается. То есть реально игроки с этими спец возможностями играют сильнее, чем это показано в отчете. О симулянтах (СМ) это вообще отдельный разговор.  2. Тактика "все в атаку" Довольно часто, при игре тактикой "все в атаку", команда пропускает голы в свои ворота, даже будучи значительно сильнее соперника.  3. Суперзащитная тактика творит чудеса Такое бывает, особенно при грамотной игре стилем катеначчо. Но чаще сильная команда проламывает любую оборону, особенно когда у атакующей команды грамотный тренер.  4. Изменение тактики по ходу матча Об одной из типичных ошибок менеджера хорошо сказал carlic: Играть весь матч Атакующей тактикой, в конце матча врубить Все в атаку и Грубую (или просто Все в атаку, или просто Грубую), не забить, развести руками и сказать «я сделал все что смог».  5. Грубая игра Из правил: Грубая игра означает дополнительный бонус к силе всех игроков команды за счет увеличения числа фолов, увеличения вероятности получить наказание в виде карточек или пенальти. Грубая игра не просто дает небольшую прибавку к силе игроков, которая для сильных команд практически незаметна, а прежде всего вносит качественное влияние в игру в виде повышенных шансов фолов, карточек, травм, штрафных и пенальти для обеих команд. На мой взгляд, грубая игра крайне рискована для обеих команд, поэтому я грубую включаю в тех случаях, когда результат по ходу матча меня крайне не устраивает, или когда нужно "дожать" соперника.  6. Игра защитными тактиками, когда команда на поле сильнее соперника Очень не любит генератор, когда более сильная на поле команда уходит в защиту. К сожалению, пока нет возможности менять тактику по ходу матча в зависимости от соотношения сил команд на поле.  7. Слабый игрок на ключевой позиции Команда в целом заметно сильнее соперника, но на ключевой позиции находится игрок, заметно слабее других игроков команды. Наиболее наглядно это бывает, когда у команды на воротах стоит слабый вратарь. Далеко не факт, что слабый вратарь сыграет плохо, особенно если соперник сидит в суперзащите. Но даже из супер защиты забивают, поэтому в большинстве случаев слабый вратарь на воротах это голы в ворота команды. Вообще игра вратарей это отдельная тема и там есть много чего неясного для меня.  8. Очень сильный игрок делает результат матча Одна из ситуаций, это когда Ваша команда на поле в целом сильнее соперника, но у соперника есть очень сильный игрок, который и делает результат в атаке. Также очень сильный (относительно других игроков) вратарь вполне может отстоять матч "на сухую".  9. Ослабляющие замены Особенно критичны ослабляющие замены во втором тайме. Довольно часто за такие замены генератор наказывает команду голами в её ворота, хотя очень редко бывает, что они помогают команде забить.  10. Голы со стандартов (пенальти, штрафной, угловой) Стандарты, как говорил Аверс, считаются отдельными игровыми моментами матча и в них учитываются силы только тех игроков, которые участвуют в стандарте с обеих сторон. То есть общее соотношение сил команд это не тот показатель, который влияет на успешность забить гол со стандарта. При расчете стандарта не учитываются тактики команд.  11. Расстановка игроков на поле Нужно иметь ввиду, что на результат матча влияет не только соотношение сил на поле и тактики команд, но и много чего еще, в частности расстановка игроков обеих команд. Именно в расстановке игроков, как говорится, часто бывает "собака зарыта". Самих расстановок много, а разных парных комбинаций еще больше. Если к этому еще добавить стиль и тактику игры, то разнообразие вариантов просто огромно. И это дает возможность менеджерам проявить свое мастерство тренера. По моим наблюдениям, наиболее универсальной расстановкой является 4-4-2. Это значит, что для конкретных условий матча обычно имеется более эффективная расстановка, но именно при игре в расстановке 4-4-2 нормальным стилем без использования бонусных позиций (АМ, LW, RW, DM) меньше всего неожиданных результатов.  12. Стили игры Что бы неожиданных результатов было меньше рекомендую играть стилями так, как это написано в Правилах. Прежде всего это касается стилей британский, катеначчо и спартак, у которых есть особые позиции и эти стили более чувствительны к расстановке игроков на поле, чем другие стили. На эту тему можно говорить много и долго. Среди менеджеров нет одного однозначно доминирующего мнения на этот счет.  13. Проигранные способ и (или) построение защиты На мой взгляд, проигранные способ и (или) построение защиты это не просто штрафы игрокам защиты или бонусы нападению, но и качественное влияние на игру. В частности наличие/отсутствие последнего защитника оказывает качественное влияние на игру, а не только количественное в виде % бонус/штраф.  14. Новичкам везет Бытует мнение, что новичкам "везет" в первых матчах, то есть им как бы генератор помогает. Если продолжить логику, то можно предположить, что должно "не везти" тем, кто уличен в махинациях или просто входит в игру из необычных для себя мест. Вполне возможно что это просто домыслы. Вопрос деликатный, комментариев АиА на этот счет я не видел.  15. Погода Погода оказывает влияние на матч, особенно это касается плохой погоды (жара, дождь, снег). О влиянии погоды на форуме написано много, идут дискуссии. Лично я не склонен сваливать все нелогичные результаты на плохую погоду. Поэтому матчи, в которых была плохая погода, давайте будем выкладывать в этой теме. Рекомендую также всем ознакомиться с темами: Ошибки тренера или не полосками едиными... от carlic Информация по игре от ARMAGEDDON от Armageddon Если кому то не понятны Правила игры или они ему не нравятся, то пишите в раздел Правила для обсуждения или в раздел Идеи и предложения, если у Вас есть обоснованные предложения по изменению Правил игры. Если кто то не знает Правил игры или знает, но игнорирует, то это его проблемы и не нужно никуда писать. Предлагаю продолжить тему, т.к. генератор будет обновляться в этом сезоне и году, и соответственно более внимательно тема будет изучаться. Присылайте свои странные матчи. Спасибо! В каждом сообщении должна сохраняться ссылка на обсуждаемый матч - здесь обсуждаются только конкретные матчи, перевод дискуссии в пространные рассуждения без привязки (с потерей привязки) к странному матчу должен караться в этой теме карточками за оффтопик

[vaddoc2001]

Вадим, ну Вы же врач, насколько я помню (сорри, если ошибаюсь). Ведь для девушек длина "полоски" ведь тоже далеко не всегда является определяющей, вроде как есть и много других факторов, не правда ли? Разумеется. Только всё же большинство девушек предпочитает "полоску" подлиннее. И говорить о том, что длина полоски - дело десятое, мягко говоря, некорректно. Добавлено спустя 5 минут 45 секунд: "Вы уже за всех решили, какие указания при выбранном стиле игрокам даются? Так что кстати с Испанией-то с 4-6-0? Никак объяснить не получается? Или все-таки пойдет понимание того, что в реальном футболе позиции игроков вполне формальны во многих случаях и что намного более важно в случае с форвардами например - это зоны поля? Так с чем вы тогда интерпретируете данный расклад? Со своими фантазиями? Ну так это самый адекватный фактор... Хотя с вашей логики, если вдруг в защите фланг прорвут, то центрзащ на страховку идти не должен...А нафига? Ему же ДАЛИ ЗАДАНИЕ в центре защиты играть... " Слушайте, да что Вы в конце концов к Испании прицепились? Мы вообще-то обсуждали целесообразность игры британским стилем с наличием двух вингеров, двух фланговых нападающих и отсутствием центрфорвардов. Сборная-то Испании каким боком к британскому стилю относится? А по-Вашему как - голы только центрфорварды забивают? Атакующим полузащитникам это действо противопоказано? Не входит в функции? А ну-ка - сколько в составе сборной Испании атакующих полузащитников? И чего бы им не забивать? А центрзащ, конечно, должен идти на подстраховку, если крайний защ провалился. Но ПОСТОЯННО он на фланге играть не должен, иначе он свою зону оголит на фиг. И если крайний защитник постоянно косячит и центру раз за разом приходится за ним подчищать - то нормальный тренер заменит к чертовой бабушке такого крайнего защитника, а не будет кричать центральному, чтобы он и ту зону держал, и ту, и ту! "Нет такого - это раз. Вас вообще не смущает что из 20 матчей 19 "нормальных", но генератор на самом деле ненормален - это два. Каким образом рендомный генератор в большинстве случаев выдает нормальные результаты?" Ну вот только не надо утрировать. Во-первых, никто не говорит, что ВСЕ результаты абсолютно случайны. Но я считаю, что тот процент нелогичных результатов, который в настоящее время заложен в основу работы генератора, неоправданно велик. Это далеко не один матч из 20, а один из 6-7. Теперь давайте поговорим про ЦСКА - АИК. Я уже третий день ожидал, когда же мне наконец этим матчем в нос ткнут. Во-первых, проиграли чисто психологически. Недооценка соперника - для российских "грандов" дело привычное. Уже который раз на одни и те же грабли наступают. "Вардар", "Кошице", до этого датчане, кто-то еще был - всё и не упомнишь. В общем, дело привычное. Традиционное российское раздолбайство. Особенно яркий пример - второй гол АИКа. Во-вторых - хроническое неумение большинства российских команд взламывать массированную оборону. В-третьих - отсутствие в настоящее время в рядах ЦСКА ЦЕНТРФОРВАРДА, который умеет именно забивать. В-четвертых... Как по-Вашему, если перевести на язык ВСОЛа - как играл АИК? Я так считаю - что суперзащ с быстрыми контратаками. Теперь можете перечитать все мои последние посты. Хоть ГДЕ-НИБУДЬ я возмущался по поводу того, что не смог выиграть у более слабого соперника, игравшего суперзащ? Нет, хотя бывает и обидно, и непробиваемость суперзаща в нынешнем ВСОЛе тоже несколько гипертрофирована. Результаты бывают досадны, но понимаешь, что "се ля ви". Как Вы думаете, а как бы закончился матч ЦСКА-АИК, если бы шведы, плюнув на все, весь матч неслись бы толпой в атаку? А Вас вот этот матч вообще не смущает. Вы пишете, что все нормально. http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... _id=491070 Все-в-атаку с первой до последней минуты, против более сильного соперника. Вы меня по поводу вот этой игры гномите: http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... _id=123472 Что я играю "все в атаку" (кстати, всего один тайм из двух), когда у меня 40% силы команды сосредоточено в обороне. И называете этот фактор причиной нелогичного результата. А то, что в первом матче победитель играет в атаке весь матч, а у него в обороне сосредоточено 50% силы - Вас это вообще не колышет. Тактика двойных стандартов используется Вами на всю мощь.

[gex]

Но ПОСТОЯННО он на фланге играть не должен а теперь прочитайте всё вами написанное и замените центрзаща на LF-RF и объясните почему они ПОСТОЯННО должны играть на флангах? Ещё раз повторюсь, почему именно ВЫ на основании своей интуиции или незнаю чего ещё - решаете, что мол атакующему полузащитнику значит в зону CF подключаться можно и СF-ом он не будет, а раз LF туда подключается - так это неправильно... Насчет интерпретации LF-RF и 2-х СF я вам уже объяснил свою точку зрения...Она состыковывается и с реальностью и со ВСОЛом... Ваша же точка зрения вообще ни с чем несостыковывается. Ну кроме разве что вашей фантазии... Ну вот только не надо утрировать. Во-первых, никто не говорит, что ВСЕ результаты абсолютно случайны. Но я считаю, что тот процент нелогичных результатов, который в настоящее время заложен в основу работы генератора, неоправданно велик. Считайте что угодно, но чтобы это утверждать, нужно этот процент хотя бы посчитать...Причем я уже отправлял в тему, где статистика собиралась...И? И опять я уже промолчу про определение нелогичности...Я сейчас вообще скажу, что логичный матч - это где более слабая по силе команда выигрывает...И тогда буду возмущаться огромным рендомом во ВСОЛе...Сами найдете ошибочность в такой логике? Теперь давайте поговорим про ЦСКА - АИК. Я уже третий день ожидал, когда же мне наконец этим матчем в нос ткнут. Во-первых, проиграли чисто психологически. Недооценка соперника - для российских "грандов" дело привычное. Уже который раз на одни и те же грабли наступают. "Вардар", "Кошице", до этого датчане, кто-то еще был - всё и не упомнишь. В общем, дело привычное. Традиционное российское раздолбайство. Особенно яркий пример - второй гол АИКа. Во-вторых - хроническое неумение большинства российских команд взламывать массированную оборону. В-третьих - отсутствие в настоящее время в рядах ЦСКА ЦЕНТРФОРВАРДА, который умеет именно забивать. В-четвертых... Как по-Вашему, если перевести на язык ВСОЛа - как играл АИК? Я так считаю - что суперзащ с быстрыми контратаками. Теперь можете перечитать все мои последние посты. Хоть ГДЕ-НИБУДЬ я возмущался по поводу того, что не смог выиграть у более слабого соперника, игравшего суперзащ? Нет, хотя бывает и обидно, и непробиваемость суперзаща в нынешнем ВСОЛе тоже несколько гипертрофирована. Результаты бывают досадны, но понимаешь, что "се ля ви". АИК был сильнее ЦСКА? Или я могу интерпретировать ваши пункты как "отмазки" нелогичного исхода? Как Вы думаете, а как бы закончился матч ЦСКА-АИК, если бы шведы, плюнув на все, весь матч неслись бы толпой в атаку? 5-0 в пользу АИКа...так как отсутствие в настоящее время в рядах ЦСКА ЦЕНТРФОРВАРДА, котрый умеет забивать...традиционное Российское раздолбайство...недооценка соперника...чисто психологически...сами же недавно перечислили... Если уж ЦСКА такие верняки, которые у них были не реализовали в таком кол-ве, то не думаю, что увеличение кол-ва ударов с 30 до 50 принесло бы плоды...Разве не логично? А Вас вот этот матч вообще не смущает. Вы пишете, что все нормально. http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... _id=491070 Все-в-атаку с первой до последней минуты, против более сильного соперника. расстановки, то где силы сосредоточены, специфику такого игрока как Осорес (поучаствовашего во всех голах)...нафиг надо - полоска длиннее - значит сильнее...вот ваша логика... А то, что в первом матче победитель играет в атаке весь матч, а у него в обороне сосредоточено 50% силы - Вас это вообще не колышет. Тактика двойных стандартов используется Вами на всю мощь. Да думайте что хотите... Не видите разницы в матчах - ну не судьба значит... У вас видимо в матче играют не 2 команды, а одна...И говоря про 50% в защите в первом матче, вы у соперника этот показатель даже и не смотрите, как и все остальные аспекты матча... Я вам уже писал, что факторы могут по разному действовать в разных ситуациях...Но вы этого понимать не хотите - воля ваша... По-моему даже новичок понял бы, за счет чего первый матч адекватен, стоит только посмотреть на игрока забивавшего голы...

[vaddoc2001]

"а теперь прочитайте всё вами написанное и замените центрзаща на LF-RF и объясните почему они ПОСТОЯННО должны играть на флангах? Ещё раз повторюсь, почему именно ВЫ на основании своей интуиции или незнаю чего ещё - решаете, что мол атакующему полузащитнику значит в зону CF подключаться можно и СF-ом он не будет, а раз LF туда подключается - так это неправильно... Насчет интерпретации LF-RF и 2-х СF я вам уже объяснил свою точку зрения...Она состыковывается и с реальностью и со ВСОЛом... Ваша же точка зрения вообще ни с чем несостыковывается. Ну кроме разве что вашей фантазии..." Господи, ну как же еще объяснить-то? ЛФ и РФ должны постоянно играть на флангах, потому что они ЛЕВЫЙ форвард и ПРАВЫЙ форвард. И обязанность их на поле - играть НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ атаки и НА ПРАВОМ ФЛАНГЕ атаки. Вопрос о данной тактике применительно к британскому стилю вы упорно продолжаете обходить. "АИК был сильнее ЦСКА? Или я могу интерпретировать ваши пункты как "отмазки" нелогичного исхода?" Применительно к данному матчу - за счет "выигрыша коллизии" и "супернастроя" ненамного слабее, а игра суперзащитой дала шанс на положительный результат. "vaddoc2001 писал(а):Как Вы думаете, а как бы закончился матч ЦСКА-АИК, если бы шведы, плюнув на все, весь матч неслись бы толпой в атаку? 5-0 в пользу АИКа...так как отсутствие в настоящее время в рядах ЦСКА ЦЕНТРФОРВАРДА, котрый умеет забивать...традиционное Российское раздолбайство...недооценка соперника...чисто психологически...сами же недавно перечислили... Если уж ЦСКА такие верняки, которые у них были не реализовали в таком кол-ве, то не думаю, что увеличение кол-ва ударов с 30 до 50 принесло бы плоды...Разве не логично? " Нет, не логично. Во-первых, игра АИКа в атакующем стиле была бы гораздо большим раздолбайством, но уже со стороны шведов. Во-вторых, почему Вы не думаете, что увеличение числа ударов с 30 до 50 не принесло бы плодов? Вы же такой знаток теории вероятности. Вот и прикиньте, когда вероятность забить больше. Когда вы нанесли 30 ударов, или когда 50. "расстановки, то где силы сосредоточены, специфику такого игрока как Осорес (поучаствовашего во всех голах)...нафиг надо - полоска длиннее - значит сильнее...вот ваша логика... По-моему даже новичок понял бы, за счет чего первый матч адекватен, стоит только посмотреть на игрока забивавшего голы..." Про "где силы сосредоточены" - подробнее, пожалуйста. Я вот и говорю, что у победителя все силы сосредоточены в обороне, а он целый матч играет "все в атаку". Что ж, по-Вашему это, видимо, разумно. Осорес с РС 289 конечно неплох. Только мне интересно, почему его не съел с потрохами опорник хозяев с РС 378. А уж если верить Вам до конца, и игроки еще смещаются и страхуют друг друга - тогда Рохас, которому справа вообще делать было особенно нечего, должен вообще весь центр зацементировать. "И говоря про 50% в защите в первом матче, вы у соперника этот показатель даже и не смотрите, как и все остальные аспекты матча..." Да нет, как раз-таки смотрю. Только соперник при этом все 90 минут "все в атаку не играет". А Вы на такие аспекты внимание обращаете? "И опять я уже промолчу про определение нелогичности...Я сейчас вообще скажу, что логичный матч - это где более слабая по силе команда выигрывает..." А... Разве Вы сейчас не так считаете?

[imchik]

Вадим, ну Вы же врач, насколько я помню (сорри, если ошибаюсь). Ведь для девушек длина "полоски" ведь тоже далеко не всегда является определяющей, вроде как есть и много других факторов, не правда ли? Разумеется. Только всё же большинство девушек предпочитает "полоску" подлиннее. И говорить о том, что длина полоски - дело десятое, мягко говоря, некорректно. Прошу прощения, но Вы опять передергиваете. Не знаю, как Вы, но лично я вижу разницу между "длина "полоски" ведь тоже далеко не всегда является определяющей" и "говорить о том, что длина полоски - дело десятое". Не нужно за меня домысливать, если это возможно...

[gex]

Господи, ну как же еще объяснить-то? ЛФ и РФ должны постоянно играть на флангах, потому что они ЛЕВЫЙ форвард и ПРАВЫЙ форвард. И обязанность их на поле - играть НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ атаки и НА ПРАВОМ ФЛАНГЕ атаки. Вопрос о данной тактике применительно к британскому стилю вы упорно продолжаете обходить. Кому они ДОЛЖНЫ? Вам? А центрзащ оказывается НЕ ДОЛЖЕН играть только в центре, потому что он ЦЕНТРАЛЬНЫЙ... А может страховать других защитников... Вы уже сами себе так красиво противоречете, что мне можно ничего больше и не писать... Применительно к данному матчу - за счет "выигрыша коллизии" и "супернастроя" ненамного слабее, а игра суперзащитой дала шанс на положительный результат. удары по воротам, владение мячом и выигранные единоборства ниочем вам не говорят, не? Чуть слабее АИК был оказывается... Нет, не логично. Во-первых, игра АИКа в атакующем стиле была бы гораздо большим раздолбайством, но уже со стороны шведов. Во-вторых, почему Вы не думаете, что увеличение числа ударов с 30 до 50 не принесло бы плодов? Вы же такой знаток теории вероятности. Вот и прикиньте, когда вероятность забить больше. Когда вы нанесли 30 ударов, или когда 50. логично...как раз логично...Если из 30 ударов ни одного гола, вы с 50 гола ждать будете? ну да...верх логики... А... Разве Вы сейчас не так считаете? Как всё запущенно... Вообщем общайтесь сам с собой - вы мне не интересны...А помочь я вам уже не смогу видимо... Не нужно за меня домысливать, если это возможно... Я так думаю это невозможно, так как на каждый мой пост идут домысливания за меня, причем с огромными искажениями моих мыслей...

[nardist]

гекс ты так кумаришь,тошно читать твой набор слов ...как не откроишь этот топик,так ты всезнающий тут и пишешь-может потеряешься и даш возможность кому то кроме тебя высказаться?

[gex]

гекс ты так кумаришь,тошно читать твой набор слов ... не читай...я разве заставляю? Это мода такая правкой свои сообщения для бОльшей убедительности править? Зависть кстати плохая вещь... И я никому не мешаю высказываться... Не согласен с моим мнением - вступай в разговор, аргументируй...Или продолжай делать то, что мне посоветовал...

[nardist]

ты по звёздам будущее (или прошлое) не растолковуешь?

[gex]

ты по звёздам будущее (или прошлое) не растолковуешь? нет, не растолковую... надеюсь по теме есть что написать?

[imchik]

ты по звёздам будущее (или прошлое) не растолковуешь? нет, не растолковую... надеюсь по теме есть что написать? Ну порадуй уж страждущих, чтоб на следующих страницах пяти-шести были только жалобы без ответов, а то что это за тема получается...

[vaddoc2001]

"А центрзащ оказывается НЕ ДОЛЖЕН играть только в центре, потому что он ЦЕНТРАЛЬНЫЙ... А может страховать других защитников... Вы уже сами себе так красиво противоречете, что мне можно ничего больше и не писать... " Да должен центральный защитник играть в центре, должен... ЭПИЗОДИЧЕСКИ он может страховать фланги. Но это в том случае, если фланговый защитник со своими обязанностями не справляется. Или Вы вообще фланговых защитников на поле выпускать не будете? А центральным скажете, чтобы они и центр и фланги держали? С нападающими же Вы так делаете. Центральных нет, а фланговые должны, как Фигаро - и тут, и там зажигать. Про конкретно опять британский стиль - вновь ноу комментс с Вашей стороны. "логично...как раз логично...Если из 30 ударов ни одного гола, вы с 50 гола ждать будете? ну да...верх логики..." Ну, если после таких высказываний Вы опять будете выдавать себя за крупного знатока теории вероятности... Ежели Вам более понятны примеры с кубиками... Бросили Вы кубик 30 раз. Ни разу 6 не выпало. Не повезло. А вот если бы Вы бросили кубик не 30 раз, а 50, то вероятность выпадения хотя бы одной шестерки была бы больше. И это логично. Проконсультируйтесь у профессионалов в этой области, если не верите

[gex]

Да должен центральный защитник играть в центре, должен... ЭПИЗОДИЧЕСКИ он может страховать фланги. Но это в том случае, если фланговый защитник со своими обязанностями не справляется. Или Вы вообще фланговых защитников на поле выпускать не будете? А центральным скажете, чтобы они и центр и фланги держали? С нападающими же Вы так делаете. Центральных нет, а фланговые должны, как Фигаро - и тут, и там зажигать. Про конкретно опять британский стиль - вновь ноу комментс с Вашей стороны. А...То есть когда вы с 2-мя центральными нападающими играете - они на фланг вообще смещаться не должны? Только эпизодически? Даже если там пустые зоны будут? Почему тогда крайние нападающие не могут ЭПИЗОДИЧЕСКИ в центр смещаться? Особенно когда РЕЗУЛЬТАТ от этого всё равно нужный получается... И что вам конкретно про британский стиль рассказать-то? В моём понятии при связке LF-RF один уводит защитника на фланг - другой открывается в центральную свободную зону...что они центральными сразу стали, если ЭПИЗОДИЧЕСКИ бегают в центральную зону, когда туда навес идет с фланга? Ну, если после таких высказываний Вы опять будете выдавать себя за крупного знатока теории вероятности... А что в них не так? Ежели Вам более понятны примеры с кубиками... Бросили Вы кубик 30 раз. Ни разу 6 не выпало. Не повезло. А вот если бы Вы бросили кубик не 30 раз, а 50, то вероятность выпадения хотя бы одной шестерки была бы больше. И это логично. Проконсультируйтесь у профессионалов в этой области, если не верите Если у вас в каком-либо опыте из 30 попыток нет результата - более логично представлять, что и после 50-и его не будет...Ваша интерпретация на кубики - не имеет адекватного объяснения и подтверждения...Вы не можете условно считать вероятность забить/не забить в данном матче 1/6 или ещё какой-либо величине, так как вы не знаете закона распределения этой величины...А судить о возможном законе, применительно к данному матчу можно только по уже случившимся моментам...И если их будет достаточно много, то с достаточно большой долей вероятности по этим результатам можно уже представлять возможный закон распределения...Но только так, а не интуитивно подменяя...Я вам уже пытался это объяснить, но вы или не читаете или не хотите/можете этого понять...Почитайте что ли про парадокс двух конвертов...Хотя думаю вам тяжело будет это понять, но хоть ученым вы наверное с бОльшей долей вероятности поверите...

[imchik]

интерпретация на кубики - не имеет адекватного объяснения и подтверждения... Сорри, что я вмешиваюсь, но почему же не имеет? Если 30 раз сунуть пальцы в розетку, то хренанет... А если еще 20 раз сунуть, то может электричество в районе отключат (не хватит 20-ти, можно и еще 120 или 1200 - рано или поздно все равно же его как-нибудь по каким-то причинам отключат) - тоже работа с теорвером...

[vaddoc2001]

Да должен центральный защитник играть в центре, должен... ЭПИЗОДИЧЕСКИ он может страховать фланги. Но это в том случае, если фланговый защитник со своими обязанностями не справляется. Или Вы вообще фланговых защитников на поле выпускать не будете? А центральным скажете, чтобы они и центр и фланги держали? С нападающими же Вы так делаете. Центральных нет, а фланговые должны, как Фигаро - и тут, и там зажигать. Про конкретно опять британский стиль - вновь ноу комментс с Вашей стороны. А...То есть когда вы с 2-мя центральными нападающими играете - они на фланг вообще смещаться не должны? Только эпизодически? Даже если там пустые зоны будут? Почему тогда крайние нападающие не могут ЭПИЗОДИЧЕСКИ в центр смещаться? Особенно когда РЕЗУЛЬТАТ от этого всё равно нужный получается... И что вам конкретно про британский стиль рассказать-то? В моём понятии при связке LF-RF один уводит защитника на фланг - другой открывается в центральную свободную зону...что они центральными сразу стали, если ЭПИЗОДИЧЕСКИ бегают в центральную зону, когда туда навес идет с фланга? Ну, если после таких высказываний Вы опять будете выдавать себя за крупного знатока теории вероятности... А что в них не так? Ежели Вам более понятны примеры с кубиками... Бросили Вы кубик 30 раз. Ни разу 6 не выпало. Не повезло. А вот если бы Вы бросили кубик не 30 раз, а 50, то вероятность выпадения хотя бы одной шестерки была бы больше. И это логично. Проконсультируйтесь у профессионалов в этой области, если не верите Если у вас в каком-либо опыте из 30 попыток нет результата - более логично представлять, что и после 50-и его не будет...Ваша интерпретация на кубики - не имеет адекватного объяснения и подтверждения...Вы не можете условно считать вероятность забить/не забить в данном матче 1/6 или ещё какой-либо величине, так как вы не знаете закона распределения этой величины...А судить о возможном законе, применительно к данному матчу можно только по уже случившимся моментам...И если их будет достаточно много, то с достаточно большой долей вероятности по этим результатам можно уже представлять возможный закон распределения...Но только так, а не интуитивно подменяя...Я вам уже пытался это объяснить, но вы или не читаете или не хотите/можете этого понять...Почитайте что ли про парадокс двух конвертов...Хотя думаю вам тяжело будет это понять, но хоть ученым вы наверное с бОльшей долей вероятности поверите... Ну вот опять... При британском стиле навесы в штрафную не ЭПИЗОДИЧЕСКИ идут, а постоянно! Весь стиль игры построен в основном на этом! И если Ваши так называемые "фланговые" форварды будут на каждый навес в центр штрафной бежать - какие же они фланговые? Ещё раз - приведите мне пример из реального футбола команды, играющей в британском стиле без центрфорвардов. Было бы очень любопытно поглядеть на такое зрелище. Что касается кубиков - вновь занимаетесь словоблудием и демагогией. "Если у вас в каком-либо опыте из 30 попыток нет результата - более логично представлять, что и после 50-и его не будет..." Данная фраза - абсолютный, полный бред, даже обсуждать не хочется. Она имеет право на существование только в том случае, если Вы пытаетесь сделать что-либо абсолютно неосуществимое. Вы считаете гол в ворота АИКа событием в принципе невозможным? И почему Вы именно на 30 попытках зациклились? Надо развивать собственную теорию дальше: один раз ничего не вышло - так нечего больше и пытаться.

[gex]

Ну вот опять... При британском стиле навесы в штрафную не ЭПИЗОДИЧЕСКИ идут, а постоянно! Весь стиль игры построен в основном на этом! И если Ваши так называемые "фланговые" форварды будут на каждый навес в центр штрафной бежать - какие же они фланговые? Ещё раз - приведите мне пример из реального футбола команды, играющей в британском стиле без центрфорвардов. Было бы очень любопытно поглядеть на такое зрелище. Всмысле постоянно? С чего вы это взяли-то? Из правил наверное, да, или из анализа матчей сыгранных? Или все-таки ИНТУИТИВНО решили, основываясь на СВОЁМ мнении Что касается кубиков - вновь занимаетесь словоблудием и демагогией. словоблудием тут занимаетесь вы, причем весьма неумело... "Если у вас в каком-либо опыте из 30 попыток нет результата - более логично представлять, что и после 50-и его не будет..." Данная фраза - абсолютный, полный бред, даже обсуждать не хочется. Она имеет право на существование только в том случае, если Вы пытаетесь сделать что-либо абсолютно неосуществимое. Вы считаете гол в ворота АИКа событием в принципе невозможным? И почему Вы именно на 30 попытках зациклились? Надо развивать собственную теорию дальше: один раз ничего не вышло - так нечего больше и пытаться. Невежество - страшная вещь...А невежество с попытками что-то объяснять в предмете, которым вообще не владеем - просто умора... Обсуждать вам эту фразу не хочется, потому что возразить ей нечего...Не важно, осуществимо это событие или нет...Если я в процессе 30 испытаний не вижу этого события, я не в праве считать, что оно встречается с вероятностью 1/6 например...Мне просто НЕОТКУДА это взять, кроме как ИНТУИТИВНО...Но млин почему тогда, не 1/100 или 1/2? Не задумывались? Ваше предположение, что с вероятностью 1/6 с удара можно забить и с 30 ударов не забили не разу - приводит к случаю, с вероятностью ожидания 0,4%...Конечно же адекватнее считать, что в результате одного единственного опыта, совершилось наименее ожидаемое событие... Почитайте учебник наконец, про статистические методы оценки случайных величин и процессов...о доверительных интервалах и т.д...