Скажите мне - зачем Лиге такие матчи?

Прежде чем разместить в этой теме ссылку на матч, прошу ознакомиться с некоторыми причинами, которые приводят к "неожиданным" результатам.
5.2. Как выиграть у более слабого соперника? (пункт из Правил)

Некоторые возможные причины "неожиданных" результатов игр

1. Моментные спецвозможности

2. Тактика "все в атаку"

3. Суперзащитная тактика творит чудеса

4. Изменение тактики по ходу матча

5. Грубая игра

6. Игра защитными тактиками, когда команда на поле сильнее соперника

7. Слабый игрок на ключевой позиции

8. Очень сильный игрок делает результат матча

9. Ослабляющие замены

10. Голы со стандартов (пенальти, штрафной, угловой)

11. Расстановка игроков на поле

12. Стили игры

13. Проигранные способ и (или) построение защиты

14. Новичкам везет

15. Погода

Рекомендую также всем ознакомиться с темами:
Ошибки тренера или не полосками едиными... от carlic
Информация по игре от ARMAGEDDON от Armageddon

Если кому то не понятны Правила игры или они ему не нравятся, то пишите в раздел Правила для обсуждения
или в раздел Идеи и предложения, если у Вас есть обоснованные предложения по изменению Правил игры.
Если кто то не знает Правил игры или знает, но игнорирует, то это его проблемы и не нужно никуда писать.

Akar писал(а):Предлагаю продолжить тему, т.к. генератор будет обновляться в этом сезоне и году, и соответственно более внимательно тема будет изучаться. Присылайте свои странные матчи. Спасибо!

Akar писал(а):В каждом сообщении должна сохраняться ссылка на обсуждаемый матч - здесь обсуждаются только конкретные матчи, перевод дискуссии в пространные рассуждения без привязки (с потерей привязки) к странному матчу должен караться в этой теме карточками за оффтопик

fang писал(а):Игру сделал сильнейший игрок матча - Рене Флора - он и гол забил, и пас отдал.

И тут мимо :grin:

он небыл сильнейшим игроком матча :grin:

LW Рене Флоро (к) 24 107 Л4 Пд Г2 Ат4 175
AM Сао Соха 23 104 Л4 Км3 Пк4 У3 183 Кстати ту еще и у3 все имееться

fang писал(а): Да, гостям, может быть, немного повезло. Но если считать, что 100% исходом такого матча должна быть победа хозяев, то лучше со ВСОЛом завязывать

Уже неоднократно писал, что считаю эти матчи нормальными! Но сказать, что они логичны немогу!
Вобщем пора мне с это йтемой завязывать всего пару дней тут а расписался

Всем пока

А чего этот сильнейший по воротам не попадал? :-)

Если считать логичными матчи, где побеждают хоть на бал сильнее команда - это да.

fang писал(а):А чего этот сильнейший по воротам не попадал?

непопадал так же как сильнейший Флоро.
Но все это уже вопросы не ко мне а к гене и его толкователям почему сильнейший непопадают, а слабейший попадают да еще и забивают при том сильнейшим.
Ну не их день был вот такое у меня обьяснение. Много ли в нем логики решать не мне

jonnyck писал(а):
Maximus#13 писал(а):Интерпретация твоя интересна, но у тебя какие-то особые отношения с логическим законом исключённого третьего, известным как "третьего не дано".
Честно говоря первый раз слышу о таком законе (Ну неприходилось сталкиваться)
И непонимаю почему он тут должен быть применен? Почему результат это заслуга игрока или генератора, а не их взаимное творение?

Результат матча складывается из трёх составляющих:

1) Установки игрока №1
2) Установки игрока №2
3) Алгоритм генерации, общий для обоих игроков

Таким образом, результат всегда есть совместное творение. Но давай посмотрим, что зависит от игроков? То есть, в чём может состоять их заслуга? Мы же о заслугах говорим. Смотрим. Алгоритм генерации от игроков не зависит. От игроков зависят установки, то есть, те составы, которые принимают участие в матче. Стало быть, присуждая или не присуждая кому-то из участников матча определённую заслугу, мы исключаем роль генератора, потому что алгоритм генерации – общий для обоих игроков, и установки за них не делает. Если же мы говорим, что результат матча не зависит от установок игроков, а является прихотью генератора, тогда мы не можем никому из игроков присудить никакую заслугу. Тогда нет сильных, нет слабых, нет равных. Вообще, никаких нет, есть только генератор, которому по барабану, что вы там у себя в ростере выставили.

Если же результат хотя бы чуть-чуть зависит от установок игроков, всё - мы имеем право говорить о заслугах, при этом мы исключаем из нашего рассуждения алгоритм генерации, поскольку он единый для всех, и установки за нас не делает.

Примени свой закон к рулетке.
1) результат выиграша - это заслуга игрока сделавшего много ставок.
2) результат выиграша - это заслуга шарика упавшего в нужную ячейку.
Или может это два взаимодополняюших фактора? То самое третье, что ты пытаешься исклячить.

Похоже, неизвестный тебе ранее закон логики тебя не вдохновил. Этот закон применяется к одному утверждению. Примеры я приводил. Ты же пытаешься применить его к двум разным утверждениям. Правильно так:

1) Результат выигрыша – это заслуга игрока, сделавшего много ставок.
2) Результат выигрыша – это не заслуга игрока, сделавшего много ставок.

Эти утверждения не могут друг друга дополнять, они друг друга исключают.

А, что если эти матчи действительно нелогичны и результат случайности? Помоему создатели где то писали, что такие матчи имеют право на жизнь. Согласись тогда будут забавны попытки найти логичные действия в случайности.

Нелогичные матчи, по всей видимости, есть. Но ничего особо забавного в их объяснении я не вижу, хотя бы потому, что алгоритм генерации неизвестен, и стало быть поводов для смеха у нас нет.

Если же в генерации есть логика, что мешает создателям или кому еще подробно расписать эту логику? Ведь столько вопросов по этому поводу и сомнений.

Судя по последним матчам, выложенным здесь, многие играют в "логичный" футбол. Просто они не афишируют этого, как толкователи.

Так почему эта логика держиться в секрете?

Ну давай выложим алгоритм генерации на главную страницу. Все прочитают и начнут играть "как надо". И в чём тогда интерес? Интерес как раз состоит в том, чтобы узнать самому, то есть, заслужить победу. И кстати есть правила. Для меня очевидно, что они написаны в соответствии с алгоритмом генерации. Так что о полной секретности говорить некорректно.

А теперь вернемся к секрету. И представим, что будет если создали скажим заявят - ребят все эти матчи результат случайностей.

В таком случае я просто не поверю создателям. Я вижу закономерности, и оперирую ими. Но не собираюсь это доказывать фомам неверующим.

Пусть каждый верит в то, во что ему хочеться.

Согласен.

Maximus#13 писал(а):
Но тогда (как разобрано выше) все результаты это рэндом, рулетка, и ни о каких заслугах говорить не приходится, поскольку третьего не дано.

Ну это твое довольно странное мнение. Попробуй применить не свои исключайший закон а народную мудрость "золотая середина" . То самое третье, что твой закон исключает.

Это не мой закон. Это наш с тобой закон, потому что он – закон логики. Кстати, термин "золотая середина", если ничего не путаю, принадлежит Аристотелю – отцу логики, но к логическим законам этот термин отношения не имеет.

Вообще, наша дискуссия идёт, как минимум, в двух параллельных плоскостях. Мы обсуждаем и принцип игры, и тему заслуг. Это немного разные темы. То, что сказано мною о законе исключённого третьего, относится к теме заслуг.

Maximus#13
Ты реально первый, кто написал такой бред... особенно улыбнуло:

Ну давай выложим алгоритм генерации на главную страницу. Все прочитают и начнут играть "как надо".

В таком случае я просто не поверю создателям. Я вижу закономерности, и оперирую ими. Но не собираюсь это доказывать фомам неверующим.

Что из этого следует? Ты знаешь принцип работы генератора?

P.S. За попытку респект, но боюсь тебя на долго не хватит, впрочем как и всех остальных, кто тут отписывался )))

A/|EWEHbKA
Хочется, конечно, понять, где именно ты увидел бред.
Не знаю принципа работы генератора, но вижу зависимость результата от некоторых установок.
За респект спасибо. Понимаю, что надолго не хватит)))

Maximus#13 писал(а):
Примени свой закон к рулетке.

Результат выигрыша – это заслуга игрока, сделавшего много ставок.Я вижу закономерности, и оперирую ими.

Ок, что они взаимоисключающие мы уже поняли..Предположим мы выбрали первый вариант..Так как у тех игроков что выбрали третий доказательств нет то все написанное им в защиту своей позиции обыкновенный флуд, это для тебя логично? :grin:

ПыСы...Сколько авторов написали книжку типа секрет рулетки разгадан, новая система которая гарантирует выигрыш, ну и самый яркий представитель это Пушкин с его Пиковой Дамой..Ты случайно не из них?

Если нет то фпиред))У тебя получится не хуже

Maximus#13 писал(а):Ну давай выложим алгоритм генерации на главную страницу. Все прочитают и начнут играть "как надо". И в чём тогда интерес? Интерес как раз состоит в том, чтобы узнать самому, то есть, заслужить победу. И кстати есть правила. Для меня очевидно, что они написаны в соответствии с алгоритмом генерации. Так что о полной секретности говорить некорректно.

Собственно по другим веткам продолжать дискусию нет смысла ибо мы друг друга непонимаем и понять видимо нехотим.
Именно это и надо сделать но конечно не алгоритм а примеры разнотиных матчей с четким описанием, что, где, почему и из чего это следует.
"Все прочитают и начнут играть "как надо". И в чём тогда интерес?"
Интерес как и во всех играх где игроки четко знают правила. А результат зависит исклячительно:
а) от игроков (шахматы)
б) от случая (кости)
в) от а и б (большинство игр, скажем нарды )
Интерес как раз состоит в том, чтобы узнать самому, то есть, заслужить победу.
а бы назвал это интригой и ажиотажем. Лично мне былобы интересно выигравать матч у более сильного соперника еслибы я точно знал чем именно я это заслужил и где имменно я сыграл сильнее оппонента. Как к примеру я играю в шахматы карты или нарды и знаю что там и там я был сильней и заслужил победу. Но когда я играю в кости понимаю, что это всего лишь случайность.
И кстати есть правила. Для меня очевидно, что они написаны в соответствии с алгоритмом генерации.
возможно так и есть. Но они нечетки и максимально размыты. Из них невозможно понять, что надо сделать и как сыграть, что бы заслужить победу.

Maximus#13 писал(а): Я вижу закономерности, и оперирую ими. Но не собираюсь это доказывать фомам неверующим.

Это замечательно :cool:

Главное, что б они были реальными а не воображаемыми.
Ведь когда мы выигрываем у более сильных мы верим в свои заслуги и именно их ишем (ну и конечно находим если желание есть). Вчера к примеру с fang обсуждали матч и согласно его доводам любой!!! результат одного и тоже матча можно было назвать логичным. Думаю это неправильно. И где тут интерес и в чем заслуги? Один результат должен быть логичным, второй возможным, третий нелогичный.

jonnyck писал(а):...Вчера к примеру с fang обсуждали матч и согласно его доводам любой!!! результат одного и тоже матча можно было назвать логичным. Думаю это неправильно. И где тут интерес и в чем заслуги? Один результат должен быть логичным, второй возможным, третий нелогичный.

В шляпе 7 красных, 2 желтых и 1 зеленый шар. Вы наугад достаете один. Конечно никто не отнимает у вас права сказать, что если он окажется красным - это логично, если желтым - возможно, если зеленым - нелогично. А я бы сказал как fang - каждый шар логичный и объяснимый. Почему это неправильно?
ЗЫ. В связи с этим забавная ситуация. Берем какой-нибудь дикий результат игры, один из продвинутых адептов генератора все объясняет, все раскладывает по полочкам, и все противники соглашаются и принимают его сторону. Он уже начал принимать поздравления - гляди-ка, нашел правильное решение необъяснимой задачки. И тут вылезает один дурак и говорит: ну раз все так логично, пусть генератор сыграет этот матч еще 10 раз, вот и убедимся сколько раз он его повторит. Дурака конечно поколотили, а большому знатоку генератора - респект и аплодисменты.

jonnyck писал(а):Интерес как и во всех играх где игроки четко знают правила.

Здесь тоже есть правила, которые можно чётко знать. И, на мой взгляд, ВСОЛ целесообразнее сравнивать не с шахматами и нардами, а с реальным футболом, в котором, кстати, тоже все знают чёткие правила, но не существует универсального пособия "Как выигрывать матчи".

Собственно по другим веткам продолжать дискусию нет смысла ибо мы друг друга непонимаем и понять видимо нехотим.

Предлагаю дискуссию закрыть. Хотя она и не привела к согласию, но мне была интересна. Благодарю.

Михаил писал(а):В шляпе 7 красных, 2 желтых и 1 красный шар. Вы наугад достаете один. Конечно никто не отнимает у вас права сказать, что если он окажется красным - это логично, если желтым - возможно, если красным - нелогично. А я бы сказал как fang - каждый шар логичный и объяснимый. Почему это неправильно?

Нет все это я бы назвал и уже называл случайностью, теорией вероятности но никак не логичным. Тысячу раз писал логичная игра шахматы. Вы же с шарами опять предлогаете поиграть в кости или рулетку и назвать результат появившийся в результате случайного стечения обстоятельств логичным мне кажеться неправильно вот о чем я толкую уже третью страницу.

Добавлено спустя 24 минуты 10 секунд:

Maximus#13 писал(а): И, на мой взгляд, ВСОЛ целесообразнее сравнивать не с шахматами и нардами, а с реальным футболом, в котором, кстати, тоже все знают чёткие правила, но не существует универсального пособия "Как выигрывать матчи".

Вроде раньше гдето на главной или еще где было написано что ВСОЛ нельзя сравнивать с реальным футболом поскольку эта игра со своими правилами.
Если все таки проводить такое сравнение то в реальном футболе очень много случайностей которые никто нескрывает кочка на газоне, игрок который споткнулся, судья который принял неверное решение, рикошет ит.д. ит.п.
В игре же оперирую цифры а не футболисты, а они как думаю спотыкаться пока еще ненаучились :grin:

Поэтому они и были заменены теорией веротности то есть случайностью.
Которую как мне кажеться некоторые тут пытаються выдать за логицескую цепочку действий. Но сами же позже разочеровываються и покидают проэкт.

Maximus#13 писал(а):
Предлагаю дискуссию закрыть. Хотя она и не привела к согласию, но мне была интересна. Благодарю.

И тебе Спасибо за дискусию! И удачи в твоих непростых начинаниях.

jonnyck писал(а):В игре же оперирую цифры а не футболисты, а они как думаю спотыкаться пока еще ненаучились Поэтому они и были заменены теорией веротности то есть случайностью.

Ерунда... Теория вероятности - это не есть случайность. На первое можно влиять, на случайность - НЕТ.

http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... _id=322838

Вообще в этой теме можно на все матчи давать простое объяснение - читай теорию вероятности. Для саморазвития. Потому как все равно максимум что МЕНЕДЖЕР может сделать в игре - это минимизировать шанс на отрицательный результат, или наоборот увеличить шанс на положительный. Вот и все, что в силах менеджера. Но это не называется СЛУЧАЙНОСТЬ, уважаемые критики.

AspeR писал(а):
jonnyck писал(а):В игре же оперирую цифры а не футболисты, а они как думаю спотыкаться пока еще ненаучились Поэтому они и были заменены теорией веротности то есть случайностью.
Ерунда... Теория вероятности - это не есть случайность. На первое можно влиять, на случайность - НЕТ.

Разговор на эту тему портит нервную систему :grin:

А я и неговорил (ну покрайней мере не думал)что это и есть случайность.
Тео́рия вероя́тностей — раздел математики, изучающий закономерности случайных явлений: случайные события, случайные величины, их свойства и операции над ними.
И пора уже завязывать я высказал свое мнение и только, как до это высказывали свое мнение другие. Кто прав, кто нет видимо непокажет даже время. Поскольку доказать первое или опровергнуть второе практически невозможно. Потому больше в дискусси на эту тему невступаю, на вопросы нереагирую - нет смыла. :hello: