Глобальный опрос

Формат следующий - каждую неделю будет добавляться несколько вопросов, на которые нужно дать ответ с любой степенью детализации. Резюме ответа будет заноситься в шапку, если перевру - исправляйте. Неделя на обсуждение, потом следующие вопросы. Если присоединятся менеджеры других ФФ - будет замечательно.

1. Нужно ли платить на выборах за аннулирование голоса тем, кто не хочет голосовать? Если да, то сколько?
2. Должны ли быть коммерческие государственные предприятия (не ресурсодобывающие и не естественные монополии). Если да, то в какой пропорции к частным?
3. Нужно ли закрепление в конституции статуса русских как титульной нации?
4. Должна ли медицина быть полностью бесплатной?
5. Нужно ли бороться с потребительством или это положительный процесс, ускоряющий рост экономики?

Менеджер

я думал, что для этого другие сайты существуют :-)

D.Baggio писал(а):я думал, что для этого другие сайты существуют

Другие сайты оккупировали тролли. А тут живые люди :-)

Действительно

Погорячился я видно

Spin писал(а):
1. Нужно ли платить на выборах за аннулирование голоса тем, кто не хочет голосовать? Если да, то сколько?
2. Должны ли быть государственные предприятия. Если да, то в какой пропорции к частным?
3. Нужно ли закрепление в конституции статуса русских как титульной нации?
4. Должна ли медицина быть полностью бесплатной?
5. Нужно ли бороться с потребительством или это положительный процесс, ускоряющий рост экономики?

Отвечаю в форме - первые реакции без глубокого анализа. Для начала обсуждения вполне хватит )
1. Не совсем понял идею, пояснишь?
2. Два вариант: или государственные предприятия должны заниматься добычей ресурсов и их прибыль должна идти в бюджет (остальные компании - частные). Или же - все компании частные, но налог с сырьевых компаний должен быть под 90% прибыли. Ну и плюс силовики, судебная система, ПФ - естественно государственные.
3. Если бы закон соблюдался абсолютно одинаково, строго и неумолимо для всех - то в этом бы не было смысла. Причем это решило бы не только национальную проблему.
4. Нет, но должны быть реально работающие механизмы гарантированной качественной медицинской помощи как за собственные деньги, так и за деньги страховщиков. Государственными - могут быть субсидии для малоимущих на страховку. Сейчас - страховые компании (впрочем это похоже не только в России) пытаются максимально откосить от положенных выплат и найти любые формальные поводы в отсутствии выплат по страховым случаям.
5. Глобально - нет. Пусть потребляют. А у кого есть знания, силы и деньги - станет производителем. Вроде все довольны (пока у нерасчетливого потребителя не закончатся деньги). Глобально уменьшить уровень избыточного потребления и соответственно вывести избыточные ресурсы из простого конвейерного производства в развитие и инновации имхо - утопия.

True_Zaratustra писал(а):1. Не совсем понял идею, пояснишь?

Латынина озвучила идею выплачивать всем, кто откажется голосовать, некоторую сумму. Предполагается, что это позволит исключить покупку голосов, убрать влияние тех, кому все равно, существенно повысить явку избирателей и следовательно затруднить фальсификации.

Killer74 писал(а):
True_Zaratustra писал(а):1. Не совсем понял идею, пояснишь?
Латынина озвучила идею выплачивать всем, кто откажется голосовать некоторую сумму. Предполагается, что это позволит исключить покупку голосов, а также убрать влияние тех, кому все равно.

Ну скорее - это повысит стоимость покупки голоса на эту некоторую сумму.
Идея интересная конечно, но вряд ли будет принята в реализацию: т.к. сумма будет фиксированной, а доход у всех разный, то введение такой выплаты будет давать преимущество партиям чей электорат - обеспеченные люди и отбирать голоса у партий, чей электорат - пенсионеры и малообеспеченные

1. Считаю что платить нужно, в районе половины МРОТ. Согласен, что появляется некоторый дисбаланс в голосах, но преимущества в виде повышения явки и затруднения подкупа его перевешивают. Деньги же в любом случае вернутся в экономику, т.е. фактически стандартные социальные затраты.

2. На мой взгляд должно быть примерно 50 на 50. Государственные предприятия позволят в предельных случаях держать производство хоть на половинном уровне, частники создадут здоровую конкуренцию. Естественно, все должны быть в равных условиях с точки зрения налогов, монополизации и т.д. Перекосы в пропорциях позволят выявить несовершенства модели или управления и оперативно их исправлять.

3. Нет, т.к. в федеративном государстве по определению все народы должны быть в равных условиях и заинтересованы во взаимовыгодном сотрудничестве.

4. Если существует дефицит мед. обслуживания, то нет. Т.е. должна быть бесплатная определённая база, всё что свыше - платно. Причём весь доход должен оставаться внутри медицины и не должен влиять на зарплату. Оценка деятельности врачей, а следовательно и зарплата, вполне может вестись по факту их работы. Возможна организация выдачи беспроцентных кредитов на лечение.

5. На мой взгляд нужно. В первую очередь на уровне образования, далее через создание небольших искусственных дефицитов и налогообложение. Естественно для этого придётся ограничивать экспорт, зато получится увеличить количество занятых непроизводственным трудом.

Настоящий коммунист - враг государства (с) Ленин
Это я к тому что этот опрос загоняет отвечающего в прокрустово ложе стереотипов ограниченного набора общественых, политических, мировоззренческих взглядов. Соответственно любые резюме уже изначально будут загнаны в заранее заданные рамки.
P.S.: цитата в начале для наглядности написанного. на её месте могли быть цитаты из кого угодно и на любую тему. Самостоятельного смысла в контексте темы не имеет.
P.P.S.: Идеи от Латыниной с некоторых пор всё страньше и страньше. "Стрелка осцилограффа" и этим всё сказано. А жаль. Когда-то неплохую фантастику писала.

seifert писал(а):Это я к тому что этот опрос загоняет отвечающего в прокрустово ложе стереотипов ограниченного набора общественых, политических, мировоззренческих взглядов. Соответственно любые резюме уже изначально будут загнаны в заранее заданные рамки.

Никто не заставляет следовать стереотипам :-)

. Интересны как раз нестереотипные мнения.

seifert писал(а):P.P.S.: Идеи от Латыниной с некоторых пор всё страньше и страньше. "Стрелка осцилограффа" и этим всё сказано. А жаль. Когда-то неплохую фантастику писала.

Все ошибаются. Я имею в виду даже не право на ошибку, а закономерность. При решении нетривиальных задач любой человек гарантированно ошибется. Это все равно что взять и с нуля построить космический корабль. Если нет успешного решения подобной задачи, то тот кто возьмет на себя неизбежно будет совершать множество ошибок. Латынина тоже ошибается, я на ее месте ошибался бы не меньше. Но мне у нее не нравится откровенная предвзятость во многих вопросах. Сначала она делает красивый вывод, а затем под этот вывод начинает подбирать удобные факты.

Killer74 писал(а):
seifert писал(а):P.P.S.: Идеи от Латыниной с некоторых пор всё страньше и страньше. "Стрелка осцилограффа" и этим всё сказано. А жаль. Когда-то неплохую фантастику писала.
Все ошибаются. Я имею в виду даже не право на ошибку, а закономерность. При решении нетривиальных задач любой человек гарантированно ошибется. Это все равно что взять и с нуля построить космический корабль. Если нет успешного решения подобной задачи, то тот кто возьмет на себя неизбежно будет совершать множество ошибок. Латынина тоже ошибается, я на ее месте ошибался бы не меньше. Но мне у нее не нравится откровенная предвзятость во многих вопросах. Сначала она делает красивый вывод, а затем под этот вывод начинает подбирать удобные факты.

Можно считать одновременно и ответом на 1 вопрос.
1. Как любое начинание в рамках государства - это приведёт к очередному увеличинию паразитов на теле общества. Новые проверяющие контролирующие и управляющие с охраняющими. Даже если удастся возложить обязанности в рамках существующих госструктур - всё равно лишщний финансовый поток - лишняя почва для махинаций и злоупотреблений. + лишняя масса непроизводительного труда. Опять же не голосование - это позиция гражданская. Платить за гражданскую позицию - перебор.
И то что эта идея возникла в голове Латыниной - неудивительно. Я впервые её прочитал в 92 году и с тех пор всегда с интересом следил за её литературными работами. Но уже несколько лет назад стала окончательно ясно, что Латынина проделала эволюция от человека переживающего от "неправильных" вариантов истории и таких же решений проблем России и "русского" народа к человеку презирающему не только государство и страну, но и народ вообще и "глупое быдло" в частности. И эта идея очередное порождение больного разума. Видимо, в тайной надежде что "быдло" (пенсионеры, малообеспеченные и т.д.) естественно возьмёт деньгами. И следовательно социальная база на выборах у оппонентов милых её сердцу политических сил заметно подсократится. Опять же удельный вес "правильно голосующих" на выборах возрастёт.
Но самое примечательно, что по существу надо не решать что делать государству, а само государство как институ уничтожать. Именно поэтому эта частная проблема всё равно что решать кого в президенты выбрать. Голосуй, не голосуй... И не потому что сфальсифицируют выборы - это как раз без разницы. А потому что кого не выбирай - выбираешь власть. Со всеми её внутренними закономерностями.
Upd: В гробу я видел таких взрослых:) Кроме того в истории полно примеров когда люди обходились без государства. Например, Мюнстер и коммуна его последователей, в какой-то степени табориты, один из прототипов Беловодья на Алтае, "махновия", коммуны 20-х годов в СССР. Но что характерно государство не могло позволить что бы рядом с ним существовали свободные люди наглядно демонстрирующие как можно жить без господ и начальников. И лезло к ним, приводя силой под свою руку либо уничтожая.

seifert писал(а):...

Милых в кавычках )) ? Я к тому, что у милых её сердцу политических сил процент от этого как раз возрастет. Латынина, используя её же терминологию, всё глубже погружается в астрал. Но с логикой у неё пока ещё порядок. А то что воровать будут - пусть уж лучше воруют деньги, чем голоса )) . Но мнение понятно. Как насчет остальных вопросов?

Государство для человека в идеале как взрослый для ребёнка. Когда ребёнок вырастет, оно станет ему не нужно. Только не вырос он ещё совсем. А вырастет видимо только тогда, когда только психически больные будут хотеть власти. Причем ярко выраженные больные (у современных желающих с психикой тоже явно не в порядке), за которыми и в бреду никто не пойдёт. Тогда оно само по себе пропадёт, как класс.

1. Развитие общества привело и к развитию средств пропаганды и зомбирования населения. Поэтому всеобщее избирательное право должно кануть в лету. Нужен образовательный и имущественный ценз. Промыванию мозгов может хоть что-то противопоставить образованный и чего-то добившийся в жизни человек. Всё остальное уже не работает.
2. Естественно. Есть работы, которые никогда ни один частник делать не будет, потому что это для него невыгодно. Процент - достаточно высокий для обшества, где почти все крупные бизнесмены так или иначе замараны в криминале и социальной ответственности не имеют априори. С появлением у этих нуворишей детей, воспитанных в других условиях, государство может уходить из некоторых сфер.
3. Русский язык - государственный. Этого достаточно.
4. Если она будет бесплатной, то она будет всё равно платной. Хорошая медицина нуждается в хорошем финансировании. Деньги на это надо где-то брать. Если их будет перераспределять государство - тупо разворуют.Если через страхование - нет.
5. Да, самим с себя бы начать ))

LexLuthor писал(а):1. Развитие общества привело и к развитию средств пропаганды и зомбирования населения. Поэтому всеобщее избирательное право должно кануть в лету. Нужен образовательный и имущественный ценз. Промыванию мозгов может хоть что-то противопоставить образованный и чего-то добившийся в жизни человек. Всё остальное уже не работает.

Согласен, наличие диплома позволяет ошибаться значительно увереннее. Мне вот интересно авторы всяческих цензов какую роль себе отводят? Есть ли такие, которые согласны на то, что они сами этот ценз не пройдут?