Maximus#13 писал(а):Спасибо за приглашение, не вижу смысла покидать форум. Всё ж таки, мы не просто даём здесь ссылки на книги, мы также оцениваем их, обсуждаем.
Я тоже этого хотел бы. Но боюсь, нам здесь не дадут.
Но попытаемся...
Яредко даю однозначную оценку книгам. Хорошим - никогда. А плохих стараюсь не читать.
Но вы же хотите однозначную оценку не книге, а - проблеме, которой она посвящена. Верно ведь..?
Ибо это не вполне литература, а - историческое исследование. (Правда, некоторые достойные люди предлагают уже всю историю перевести из разряда науки в литературу. Не слышали такого..? А они это хорошо обосновывают).
Мне показалось, что вы не одобряете решение швейцарского суда.
Вы совершенно правы. Решение швейцарского суда (а затем и немецкого) я нахожу совершенно возмутительным и недостойным запада конца ХХ века, это какая-то средневековая дикость.
Я его тоже не одобряю. По-моему, Граф легко отделался. Он не просто оскорбил людей, он надругался над памятью о погибших. При этом, его сочинение лживо, и ненаучно. Да, сам Граф никого не убил, но он попытался оправдать убийц. Адвокат дьявола.
Вы очевидно не читали Графа. Вы читали т.н. "критику", что-то вроде Ницкора, верно..?
Ибо ничего такого, что Вы перечисляете, Граф не делает в своих книгах.
Так что, Вы лучше сначала почитайте, а потом приходите. Поговорим.
Вы меня простите за навязчивость, но как вы представляете научное подтверждение гипотезы о завышенной производительности газовых камер? Ведь научное исследование подразумевает эксперимент.
Вы хотели сказать: крематориев (а не ГК)..?
Не понимаю, зачем Вам это.
Этим вопросом занимался, если не ошибаюсь, А.Лейхтер... Или Матоньо..? Не помню. Почитайте... В сети можно найти.
Что касается правосудия. Неужели у вас есть сомнения, что немцы получили по заслугам? Их преступления были очевидны.
ЧМ выиграли заслуженно, разве нет..? 
Вы задаете слишком широкий спектр вопросов. Т.е., все они интересные, согласен. Но так, все сразу, обсуждать - это много. Давайте постепенно.
Будем искать точки соприкосновения - т.е., тезисы, с которыми согласны обе стороны (Вы и я), дабы выяснить, в чем мы сходимся, а что именно стоит дискутировать.
Поэтому я выдвигаю сразу тезис, с которым Вы, полагаю, не согласиться не можете: в цивилиованном обществе существует свобода мнения и свобода исследований. Мы не имеем права запрещать какое-либо исследование, или какое-либо мнение на том основании, что оно нам не нравится.
"Я не огласен с Вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы Вы имели право его свободно высказывать" (приписывается Вольтеру).
С этой т.з., преследование ревизионистов в западном обществе достойно лишь осуждения.
Надо сказать, это противоречит и его, запада, декларируемым принципам.
Интересный вопрос: а почему они так делают? ... и тут мы возвращаемся к Оруэллу. |
Добавлено: 21 окт 2014, 13:49